Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο – Τμήμα Γ

Προς διευκόλυνση των φοιτητών του Γ Τμήματος, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, αναρτώνται τα θέματα των εξετάσεων Σεπτ. 2022 και στη συνέχεια συνοπτικές απαντήσεις προκειμένου να ελέγξουν την βαθμολογία του γραπτού τους. Σε περίπτωση, που διατηρούνται απορίες, κατόπιν συνεννόησης με την γραμματεία του Τομέα, μπορούν να προσέλθουν με το γραπτό τους κατά την ώρα ακρόασης του διδάσκοντος την Δευτέρα, 31-10-2022, ώρα 14.00 – 15.00.

Ι.Μαθιουδάκης, αν. καθηγητής

Διοικητικό δικονομικό δίκαιο

Εξεταστική Σεπτεμβρίου 2022

Το Αιολικό Πάρκο Χορτιάτη αδειοδοτήθηκε περιβαλλοντικά με απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων που εξέδωσε ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης στις 16.5.2010. Το αδειοδοτηθέν σχέδιο προέβλεπε την εγκατάσταση σε συγκεκριμένη δασική έκταση στο βουνό 12 ανεμογεννητριών ισχύος 5 ΜW έκαστη. Κατά της εν λόγω ΑΕΠΟ το περιβαλλοντικό σωματείο «Φίλοι του Βουνού Ν. Θεσσαλονίκης» κατέθεσε αίτηση ακυρώσεως στις 10.6.2010, από την οποία όμως παραιτήθηκε έξι μήνες αργότερα, προτού η υπόθεση συζητηθεί στο αρμόδιο δικαστήριο. Για διάφορους λόγους, η ιδιοκτήτρια του πάρκου εταιρεία F. δεν μπόρεσε να υλοποιήσει το σχέδιό της στον μεσολαβήσαντα χρόνο και στις 12.12.2019 υπέβαλε αίτημα για τροποποίηση της υφιστάμενης ΑΕΠΟ, κατέθεσε δε προς τούτο αρμοδίως νέα Μελέτη Περιβάλλοντος. Το τροποποιηθέν αιολικό πάρκο χωροθετείται στην ίδια ακριβώς έκταση, περιλαμβάνει δε πλέον μόνον 6 ανεμογεννήτριες ισχύος 10 MW έκαστη. Επί του αιτήματος αυτού και αφού υπήρξε ορισμένος προβληματισμός, στις 15.9.2021 ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης εξέδωσε τροποποιητική ΑΕΠΟ για το έργο, η δε τροποποιητική πράξη, η οποία περιέχει μόνον τις μεταβολές που ζητήθηκαν, αναρτήθηκε σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον νόμο σε ειδικό δικτυακό τόπο του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας στις 21.9.2021. Κατά της τροποποιητικής αυτής πράξης το σωματείο «Φίλοι του Βουνού Ν. Θεσσαλονίκης» κατέθεσε στις 10.10.2021 προσφυγή νομιμότητας του άρθρου 8 ν. 3200/1955, η οποία ασκείται εντός 30 ημερών, στον Υπουργό Περιβάλλοντος, ο οποίος κατά νόμο οφείλει να την κρίνει εντός προθεσμίας δύο μηνών. Στις 13.12.2021 κοινοποιήθηκε στο Σωματείο η απορριπτική απάντηση του Υπουργού, η οποία είχε εκδοθεί την ίδια μέρα. Στις 10.2.2022 το Σωματείο άσκησε αίτηση ακυρώσεως στο ΣτΕ, στην οποία προβάλλει ότι παρανόμως χωροθετείται αιολικό πάρκο στην εν λόγω δασική έκταση στον Χορτιάτη, δεδομένου ότι πρόκειται για πολύτιμο οικότοπο. Ερωτάται:

1. Ασκήθηκε εμπρόθεσμα η αίτηση ακυρώσεως; (2 μονάδες)

2. Η εταιρεία F. κατέθεσε παρέμβαση στην οποία επισημαίνει ότι το αιτούν Σωματείο στερείται εννόμου συμφέροντος, διότι ορισμένα από τα μέλη του δεν είναι φίλοι του βουνού, αλλά παραγωγοί ηλεκτρικής ενέργειας από φυσικό αέριο. Με ποιον τρόπο θα αποφανθεί επί του ισχυρισμού αυτού το δικαστήριο; (1 μονάδα)

3. Ποια θα είναι η τύχη, από δικονομική άποψη, του προβληθέντα, ως άνω, λόγου ακυρώσεως; Ποια θα είναι η συνέπεια τυχόν ακυρωτικής απόφασης του δικαστηρίου; (2 μονάδες)

4. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, ο Πρόεδρος δίδει στους διαδίκους 5ήμερη προθεσμία για να αναπτύξουν τους ισχυρισμούς που παρουσίασαν προφορικά και οι οποίοι ταυτίζονται με όσα αναφέρονται ανωτέρω. Στο εν λόγω υπόμνημα, το Σωματείο αφενός μεν παραιτείται από τον ως άνω λόγο ακυρώσεως, αφετέρου προβάλλει ότι το έργο, λόγω μεγέθους, υπάγεται στην αδειοδοτική αρμοδιότητα του Υπουργού Περιβάλλοντος. Σχολιάστε από δικονομικής άποψης την ενέργεια αυτή του Σωματείου. (2 μονάδες)

Θεωρητικά θέματα (επιλέγετε το ένα):

1. Η ενδοστρεφής διοικητική δίκη.

2. Πότε δημιουργούνται διοικητικές διαφορές από πράξεις νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου;

Συνοπτικές απαντήσεις του πρακτικού

1. Η προσφυγή νομιμότητας, που ασκήθηκε, διακόπτει την προθεσμία του ενδίκου βοηθήματος μέχρι την πάροδο του χρόνου απόφανσης του Υπουργού. Είναι αδιάφορη η έκδοση και κοινοποίηση της απόφασης μετά το τέλος της προθεσμίας αυτής. Επομένως, η 60νθήμερη προθεσμία κινήθηκε εκ νέου στις 11.12 και η αίτηση ακυρώσεως είναι εκπρόθεσμη.

2. Το Δικαστήριο οφείλει να κρίνει το έννομο συμφέρον αποκλειστικά με βάση τον καταστατικό σκοπό του Σωματείου (εάν αφορά στην προστασία του φυσικού περιβάλλοντος) και όχι ποιά είναι τα μέλη του, ζήτημα κρίσιμο μόνον για τα επαγγελματικά σωματεία και μόνον.

3. Ο λόγος ακυρώσεως είναι απαράδεκτος ενόψει του ότι αμφισβητεί ζήτημα καλυπτόμενο από το τεκμήριο νομιμότητας της αρχικής ΑΕΠΟ, δηλ. την χωροθέτηση του έργου, που κρίθηκε με την προηγούμενη αυτή ατομική εκτελεστή διοικητική πράξη (την αρχική ΑΕΠΟ), η οποία έχει εκφύγει του ευθέως ακυρωτικού ελέγχου. Εάν γινόταν δεκτή η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως, θα αναβίωνε η αρχική ΑΕΠΟ.

4. Η παραίτηση από λόγο ακυρώσεως είναι απαράδεκτη μετά την πρώτη συζήτηση. Παραδεκτά προβάλλεται αναρμοδιότητα μετά τη συζήτηση λόγω του αυτεπάγγελτου ελέγχου του συγκεκριμένου λόγου.